Suchen
• FAQ
• Karte
• Kalender|heute
• Benutzergruppen
• Links
• RSS: Alle Beiträge|Nur neue Themen
Einloggen • Einloggen (direkt zu den PNs) • Forenstil wechseln • Registrieren
Einloggen • Einloggen (direkt zu den PNs) • Forenstil wechseln • Registrieren
Keusch
| Autor | Nachricht | |||
|---|---|---|---|---|
|
||||
|
Das bestätigt Punkt um Punkt, was ich über gewisse Kontinuitäten der deutschen Elite vom Kaiserreich über Weimar und das Dritte Reich bis in die BRD (einschließlich des Jahres `68) vermutet habe.
 "The future`s so bright, I gotta wear shades" |
||||
|
||||
|
||||
|
|
||||
|
||||
|
||||
|
Im Anschluß an die hier erwähnte Doku über Deutschostafrika lese ich gerade das hier in der Wiki über die von uns dort sehr geförderte Kreolsprache Suahili:
Zitat:
Im 20. Jahrhundert ist eine große Zahl von Begriffen aus dem Englischen aufgenommen worden. Als weitere Sprachen sind mit Lehnworten im Swahili vertreten das Persische, indische Sprachen, Portugiesisch und im Kongo-Swahili auch das Französische. Aus der deutschen Kolonialzeit sind nur wenige Begriffe dauerhaft ins Kiswahili eingedrungen, von denen „shule“ (Schule) der bekannteste ist. 
Eben "Schule", nicht Internat.  Von Harki am Mi, 7.4.2010, 6:51, bearbeitet, (1x) |
||||
|
||||
|
||||
Zitat:
Missbrauch des Missbauchs! kath.net meldet, dass die Zeitschrift Titanic wegen ihre jüngsten Titelblatts verklagt wird: "Der Staatsanwaltschaft in Frankfurt am Main lagen mit Stand vom letzten Freitag mindestens zwei Anzeigen gegen die verantwortlichen Redakteure für das Titelbild und die Herausgeber vor. Ihnen wird die Beschimpfung einer Religionsgemeinschaft (Paragraph 166 StGB) vorgeworfen." http://www.perlentaucher.de/feuilletons/2010-04-09.html#a27136 Wer das Bild mag: Hier als Desktop downloadbar: http://www.titanic-magazin.de/wallpapers.html  Von Harki am Fr, 9.4.2010, 12:53, bearbeitet, (1x) |
||||
|
||||
|
||||
|
Das Titelblatt ist einfach nur langweilig. Von der Titanic erwarte ich Satire und kein Bedienen der Konsensmeinung.
Zitat:
Eines allerdings darf Satire definitiv nicht – erwartbar sein. Insofern ist der aktuelle „Titanic“-Titel, auf dem ein Priester Jesus-am-Kreuz einen bläst, von denkbar größter Plattkopfartigkeit. Mag ja sein, dass die Frankfurter dank ca. 100 Beschwerden an den Presserat und ein paar Strafanzeigen (Stand von gestern) ein bisschen Mediengrummeln erzeugen, zehn oder zwanzig Hefte mehr verkaufen können. Aber wer, bitte, regt sich dieser Tage nicht über die Katholen auf? Wer hämmert nicht auf die priesterlichen Kinderficker ein? Übrigens, Beschwerden an den Presserat, hat die nicht auch „Bild“ im Überfluss? Jesus als Geblasener, dieser billigste aller Schüsse, entweiht eines meiner Lieblingsblätter nicht deshalb, weil ich dauernd in meine Dorfkirche renne.
Bloß aus dem Grund, dass ich Mainstream einfach, um mit der „Titanic“ zu sprechen, strunzdoof finde. http://www.achgut.com/dadgdx/index. ... ls_geblasener_cheap_shot/ Das hätte ich mir vor 10 Jahren nicht träumen lasse: Dass ich mich jemals auf die Seite der Katholen schlage.  |
||||
|
||||
|
||||
|
@ klandestina
Gna, ob die Karikatur gut oder schlecht ist, ist hier überhaupt nicht das Problem! Glaubst Du denn, der PT (der sie auch gebracht hat, s.o.) oder ich finden sie gut?! Das Problem ist, daß es so einen Dunkelmänner-Schutz-Paragraphen gibt, der dann von den Pfaffen und ihren Knechten auch sofort ausgenutzt wird - von den gleichen Leuten also, die bei gewohnheitsmäßigem Kindesmißbrauch mal lieber nicht die Staatsanwaltschaft einschalten wollen. Da hängt die Zwiebel am Haken. Die Mohammend-Karikaturen waren auch nicht "gut". Dennoch konnte die Forderung nur lauten: "Nachdrucken!" |
||||
|
||||
|
||||
|
Der Vergleich mit den Mohammed-Karikaturen ist doch wohl ein Witz!?
Was ist an dem obigen Bild mutige Satire? Inzwischen bekommt man doch bald jede Woche Derartiges zu sehen:  |
||||
|
||||
|
||||
|
Aber hundertprozentig war der Vergleich ernstgemeint!
In dem einen Fall sollen Witze über Religion mit Straßenkrawall und Terror verhindert werden, in dem anderem mit einem antiquierten Strafrecht. In beiden Fälle gilt es, sich zu wehren. Nachtrag: Du findest es also in Ordnung, daß Religionsgemeinschaften einen juristischen Sonder-Beleidigungs-Schutz genießen?! |
||||
|
||||
|
||||
|
Im übrigen sind wir Protestanten ja schon seit fast 500 Jahren der Ansicht, daß Katholen scheinheilig sind.
Ich finde es auch falsch zu sagen, die RKK sei sexualfeindlich. Sie hat immer nur so getan, als ob.. Wer das für bare Münze nahm - wie die unehelich geborene Frau, die ins Kloster ging, da sie sich für eine "Tochter der Sünde" hielt - war selbst schuld. Mit diesen Dingen genau genommen haben es stets die Protestanten. "The future`s so bright, I gotta wear shades" |
||||
|
||||
|
||||
|
Es ist doch ein gewaltiger Unterschied, ob ich um mein Leben fürchten muss, wie Westergaard, oder lediglich, wie Titanic, eine Strafanzeige zu befürchten habe. Eine Strafanzeige, die in den meisten Fällen sowieso ins Leere läuft.
"Den öffentlichen Frieden" stören solche Karikaturen doch schon lange nicht mehr. Zumindest nicht, wenn es ums Christentum geht.
Harki hat geschrieben:
Nachtrag: Du findest es also in Ordnung, daß Religionsgemeinschaften einen juristischen Sonder-Beleidigungs-Schutz genießen?! Nein, natürlich nicht! Der Paragraph 166 gehört abgeschafft. Zumal sich ja nicht nur Christen auf ihn berufen. --> 12 Monate auf Bewährung für den Koran auf Klopapier. |
||||
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Es ist doch ein gewaltiger Unterschied, ob ich um mein Leben fürchten muss, wie Westergaard, oder lediglich, wie Titanic, eine Strafanzeige zu befürchten habe. Stimmt schon. Aber der Däne konnte, als er die Karikaturen zeichnete, bestenfalls erahnen, daß er um sein Leben würde fürchten müssen, sonst hätte er die Karikaturen entweder nicht gezeichnet, oder sie in der Schublade gelassen. Ob eine beleidigende Karikatur verdienstvoll ist oder nicht, kann nicht an den zu erwartenden Reaktionen der Beleidigten ermessen werden. Desweiteren halte ich es keineswegs für erwiesen, ob der TITANIC-Zeichner nicht doch von irgendeinem gladius dei-Jüngling erdolcht werden wird. Bei den dänischen Zeichnern ist es bislang bei Morddrohungen geblieben; und Drohungen werden bei TITANIC auch schon eingegangen sein, des bin ich sicher. "The future`s so bright, I gotta wear shades" Von Coriolan am Fr, 9.4.2010, 19:54, bearbeitet, (2x) |
||||
|
||||
|
||||
|
klandestina hat geschrieben:
Harki hat geschrieben:
Nachtrag: Du findest es also in Ordnung, daß Religionsgemeinschaften einen juristischen Sonder-Beleidigungs-Schutz genießen?! Nein, natürlich nicht! Der Paragraph 166 gehört abgeschafft. Zumal sich ja nicht nur Christen auf ihn berufen. --> 12 Monate auf Bewährung für den Koran auf Klopapier. Gut, dann sind wir uns zumindest in dem Punkt, um den es mir vor allem zu tun ist, einig. Daß ist es zwischen beiden Fällen erhebliche Unterschiede gibt, sehe ich natürlich auch. Anderererseits ist aber auch Coriolans Bemekrung nicht von der Hand zu weisen. Wenn schon Pastor Bittlinger wegen seines harmlosen Liedchens aus dem katholischen Fundamentalisten-Milieu Morddrohungen bekommen hat, möchte ich gar nicht wissen, was da jetzt in der Titanic-Redaktion eintrudelt. Übrigens finde ich das Spiegel-Titelblatt erheblich dämlich als die Titanic-Karikatur. Letztere ist immerhin gut gezeichnet. (Übrigens noch etwas, was sie von den JP-Mohammend-Karikaturen unterscheidet.) |
||||
|
||||
|
||||
|
Also mir gefällt die Titanic-Karikatur. Sie ist, wie Harki richtig sagt, gut gezeichnet (der Spiegeltitel scheint eine Computerbearbeitung eines alten Gemäldes zu sein - Ignazius von Loyola, wenn mich nicht alles täuscht). Ob man sie witzig findet oder nicht, liegt am Humor des Betrachters. Jedenfalls ist sie frech und respektlos. Gerade las ich in einem alten Thread in meinem Forum die Formulierung "langweilig wie Katzenscheiße unterm Sofakissen" und die Erwiderung darauf:
"Hattest du schon mal Katzenscheiße unterm Sofakissen? Sowas kommt unerwartet, es will beachtet, gereinigt, ausführlich durch Aufregung und spontane Lachsalven gewürdigt werden und wird noch Jahrzehnte später gerne unter Wohlwollen bei nostalgischen Ekelkitschrunden vorgetragen. Langweilig ist so etwas erst dann, wenn es täglich passiert." So isses. Das Eigentümliche bei Adorno ist, dass man nie recht weiß, was er eigentlich will. (Hanns Eisler) |
||||
|
||||
|
||||
|
Also: Ich habe, sagen wir, kurz geschmunzelt. Sooo abgefuckt war das in der Tat auch wieder nicht.
Und zum Spiegeltitel: Das kann nicht Ignatius sein, jedenfalls nicht, wenn das Original auch rot gewesen ist - Ignatius war weder Kardinal noch auch nur Bischof... Edit: Ich habe gerade in den älteren Desktops der Titanic geblättert und dabei das hier gefunden: 
 Von Harki am Fr, 9.4.2010, 20:02, bearbeitet, (1x) |
||||
|
||||
|
||||
|
Ich weiß, das Rot hat mich auch irritiert, aber der wird doch auch immer mit einem Buch in der Hand abgebildet? Die Pose erinnerte mich an den.
Den "geblasenen Jesus" find ich auch nicht übermäßig erheiternd, sondern einfach nur wunderbar geschmacklos. Das Eigentümliche bei Adorno ist, dass man nie recht weiß, was er eigentlich will. (Hanns Eisler) |
||||
|
||||
|
||||
|
Aber mit was für einem Buch denn eigentlich? Den Konstitutionen der Gesellschaft Jesu? Kurz und gut: Ich weiß es nicht.
Aber jedenfalls ist Ignatius natürlich immer mit einer schwarzen Priestersoutane angetan. |
||||
|
||||
| Schnellantwort | |
|
|
|
|
Anti-Spam-Frage: |
|
|
Ihre Antwort:
|
|
Werbung abschalten
Nächstes Thema: Perlentaucher
Vorheriges Thema: XY-Tag (war: Frauentag)
Sie können Beiträge schreiben.
Sie können auf Beiträge antworten.
Sie können Ihre Beiträge nicht bearbeiten.
Sie können Ihre Beiträge nicht löschen.
Sie können nicht an Umfragen teilnehmem.
Nächstes Thema: Perlentaucher
Vorheriges Thema: XY-Tag (war: Frauentag)
Sie können Beiträge schreiben.
Sie können auf Beiträge antworten.
Sie können Ihre Beiträge nicht bearbeiten.
Sie können Ihre Beiträge nicht löschen.
Sie können nicht an Umfragen teilnehmem.