Gnade für die 68er

Zugeben muß ich allerdings, daß meine Texte bisweilen eine keineswegs von mir bezweckte Wirkung hatten. Unter den alten Linken aus der Protestbewegungsgeneration gab es manche oder viele, die mit dem Vaterland und seinem Establishment vornehmlich deswegen gehadert hatten, weil ihnen die Bundesrepublik ganz einfach zu klein gewesen war.

Die BRD war ein Land, in welchem ihr gewaltiger, nach Weltgeltung strebender Ehrgeiz sich nicht befriedigen ließ. Deshalb hielten sie sich an universellere Dinge, an die Moral und an die Revolution. Im Jahr 1990 wurde ihnen allmählich klar, daß sie umsatteln mußten, es war mal wieder ein Paradigmenwechsel fällig.

Mit der Revolution war`s Essig, aber das verdoppelte Deutschland schien eine Firma von der Größe zu werden, bei der sich das Karrieremachen wirklich lohnt. Problem: Wenn meine Nase neue Marktchancen wittert, wie kann ich sie wahrnehmen, obgleich mein Berufsbild doch gleichzeitig von mir verlangt, daß ich nicht als Opportunist zu erkennen bin ?

Lösung: Ich muß meinen Gesinnungsschwenk als ein Produkt tieferer Einsicht ausgeben. Das war der Grund dafür, warum in manchen Zirkeln nach 1989 die Stalinismuskritik in Mode kam. Typisch deutsch vielleicht, immer den Helden spielen zu wollen, wenn der Gegner eine Leiche ist. Ich kann mir nun denken, daß manchen dieser Leute meine Texte willkommen waren. Weil sie im doppelten Deutschland eine staatstragende Rolle spielen wollten, brauchten sie eine Begründung dafür, sich von den Linken zu distanzieren, und diese Begründung bekamen sie von mir.

Ich habe ihnen gewissermaßen eine Brücke gebaut, über die man von der Parteinahme für die Revolution zur Begeisterung für die Zivilgesellschaft und ähnlichen Krimskrams kommt. Sie nahmen meine Verurteilung der hiesigen Linken als Vorwand dafür, künftig das Wort Kapitalismus meiden zu dürfen. Aber natürlich hätten die das Ziel auch ohne meine Brücke erreicht. Mein Beitrag mag für mich persönlich manchmal ärgerlich sein, objektiv geschadet hat er nicht.

Der grüne Allerweltsdemokrat meint im beschaulichen Rückblick, 1968 sei »die letzte Revolution gewesen, die noch nichts vom Ozonloch wußte«. Mit Blick auf die soziale Physiognomie von ihm und seinesgleichen können wir sagen, 1968 war die letzte Revolution, die noch verbeamtet werden konnte. Ja, der Pariser Mai war das unwiderruflich letzte Gefecht der bürgerlich-proletarischen Revolution in der Moderne, der letzte Schnaufer eines asthmatisch gewordenen Jakobinismus, das letzte Gefecht des Geldverdiener-Bewußtseins, das noch in revolutionären Kostümen ausgetragen werden konnte. Mit dieser Revolution ist es aus, weil sie ihr immanentes Ziel längst überschritten hat. Die warenförmigen Revolutionen, die jetzt noch ausgerufen werden, finden nur noch in den Werbetexten eines Gaga-Konsumerismus statt. Die politische Revolution war der Weg des Fetischismus, das Resultat ist nicht romantisch. Der urbane Konsumdepp und Marktlückenforscher hat gesiegt, über den Preis reden wir später.

waren die jetzt wirklich irgendwie gestört, oder war das nur so ein Getue?

Wenn überhaupt, dann allenfalls latent. Um im Untergrund bestehen zu können, muß man seelisch schon ziemlich robust sein.

Also eher hart drauf als schizophren

ob sie sich unter den heutigen technischen Gegebenheiten noch so lange halten könnten.

(...) daß der Geist der grundsätzlichen Opposition gegen den Kapitalismus von `68 über die Legende von der endgültigen Demokratie liquidiert wurde, die `68 bewirkt haben soll.

don't see the FS's connection to modern PC liberalism that you and MacDonald seem to see. There's a single book -- The Authoritarian Personality -- that might corroborate his claims, but much of the output of the FS, especially Dialectic of Enlightenment, almost qualifies as a kind of reactionary postmodernism. The opening sentence of Dialectic is typical of the FS's attitude towards 'progress': The fully enlightened earth radiates disaster triumphant.

The Frankfurters delighted in ridiculing mainstream liberalism's quaint, childlike faith in progress; in fact, Adorno and Horkheimer explicitly faulted the tikkan olam, 'save the world' gambits of modern liberals for the great tragedies and genocides of the twentieth century. Their studies on the so-called 'culture industry' were also remarkably prescient in predicting (and criticizing) the enormous transformation of social consciousness wrought by the influence of mass-produced media that flows like sewage from America's twin centers of decadence, NYC and LA. Under the weight of artificial culture, autonomous thought becomes cramped, capable of only moving along a narrow plane oriented towards a false goal of material ecstasy. What would Hollywood make of such sentiments?

Consider, too, this passage from Dialectic, which could have just as easily been penned by the hand of Spengler or Heidegger:

Once the utopia which inspired the hopes of the French Revolution had been absorbed, potently and impotently, into German music and philosophy, the established bourgeois order entirely functionalized reason. It became a purposiveness without purpose, which for that reason could be harnessed to any end. It is planning considered an end in itself. (pgs 69-70)

Do these words sound like a ringing endorsement of social engineering to you?