Die Mohammed-Karikaturen in "Jyllands-Posten"

Die 5. Kolonne meldet sich zu Wort:

http://www.duesseldorf-blog.de/2007 ... n-wahrnehmungsstoerungen/

Quelle/weiter: http://www.afp.com/deutsch/news/stories/...

Quelle: AFP - Topthemen
The News / wire stories

Gut so.

Immerhin hat da der "gute" Chirac mal nicht seinen Willen bekommen und das Gericht hat sich gegen den Willen des alten Präsidenten auf die Linie des hoffentlich neuen Präsidenten begeben, trotz der Unterstützung der Kläger durch Chiracs Truppen.

Ich habe mir gerade auf arte die ausgezeichnete Dokumentation "Teuflische Karikaturen" von Karsten Kjaer angeschaut. Ich muß sagen: Ich bin begeistert.

Gut, die subjektivistische Perspektive ("ich frage mich, was...") war stellenweise schon ein bißchen übertrieben. Aber der Grundtenor und der Stil haben mir außerordentlich gefallen. Er hat einen ganz klaren Standpunkt und läßt niemals auch nur den Hauch eines Zweifels daran aufkommen. Dennoch fährt er zu den "Haßpredigern" und läßt sie sehr fair zu Worte kommen. Er läßt sie reden, er wird nicht selbst zum Haßprediger - und läßt gerade dadurch die Motivation dieser Leute deutlich werden.

Er fragt engagiert, aber stets höflich, vor allem nie ölig, inquisitorisch und selbstgerecht. Er bleibt fair. Kjaer schafft es, das Vertrauen, nun, zumindest den Respekt von Leuten zu gewinnen, die ihm ganz fern stehen, ohne sich anzubiedern. Bewegend die Szene, in der der alte Basidschi - einer der Einpeitscher der Haß-Demos in Teheran - von seinen im Krieg gegen den Irak gefallenen Söhnen erzählt.

Dieses Dokumentation ist im besten Sinne erhellend, aufklärerisch.

Kjaer macht das, was ein guter Journalist machen sollte, und macht das nicht, was schlechte Journalisten viel zu oft machen. Diese Fernsehdokumentation war geradezu eine kleine Demonstration abendländischer Grandezza.

(Broder ist auch mit von der Partie. )

Und schließlich dann, in dem Teil der Sendung, der in Teheran spielt:

"Die Iraner haben mit den westlichen Gesetzen zum Holocaust einen wunden Punkt getroffen. Unsere beste Antwort darauf wäre, diese Gesetze abzuschaffen."

Also: , Karsten Kjaer.

*Schubs*

Wir nehmen erfreut zu Kenntnis, daß der Perlentaucher die SZ anläßlich ihrer Rechtfertigungslitanei tadelt.



http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,669914,00.html

Es wundert nicht, daß man sich bei der SZ dann noch von Wolfgang Benz Schützenhilfe holt.

Also, schon die Idee, ein Menschen- oder ein Bürgerrecht (mir behagt der Begriff "Grundrechte" grundsätzlich nicht, aber das ist ein anderes Thema) auch nur im Sinne einer rhetorischen Frage auf eine Ebene mit dem Schutz von irgendwelchen Gefühlen zu stellen, kann nur einem Literaten, Intellektuellen und/oder Feuilletons-Schmierfinken kommen, der anscheinend seine eigenen "Texte" am liebsten verfassungsrechtlich und strafrechtsbewehrt vorm Nicht-Ernstgenommenwerden geschützt sähe.

Und Stoiber und ähnlichen, die nach den Stimmen der deutschen Rest-Christen schielen, denen kann er natürlich auch kommen.

Ferner kotzt es mich hier wieder einmal an, ausgerechnet von Linksliberalen im schönen Bündnis mit islamischen Fundamentalisten als "Christ" angesprochen zu werden, während einer mit Migri-Hintergrund aus der "islamischen Welt" ebenso selbstverständlich als "Muslim" gezählt wird. Hier verwenden Linksliberale, islamische Fundamentalisten, christliche Zeloten, dörfliche CSU-Stimmenfänger und das PI-Geschmeiß die gleichen Maßstäbe.

Ein autochthoner Deutscher ist fast nie primär "Christ" und ein Deutschtürke ist fast nie primär "Moslem".

Zur Verteidigung der Karikatur (nicht etwa des Karikaturisten oder des Rechtes auf freie Meinungsäußerung) nun ein äußerst plumper, dumpf-islamophober Artikel in der Online-Welt, verfaßt von einem italienischen Literaten und Philosophen:

http://www.welt.de/die-welt/kultur/ ... cht-Mohammeds-nicht.html#



Und so weiter, und so fort.

Man kennt das, es wird Wochenende, die Welt braucht Klicks und mobilisiert mithin ihr Kommentiervieh.

#2tw_ot

Wahrlich. Übelriechender Neocon-Müll. Der Springerpresse würdig.

Aus der Abteilung: "Warum linksliberal ein Schimpfwort ist":



http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,680479,00.html

via @klandestina

Weil's da nämlich wenig zu schnippeln gibt.

Wenn sie wenigstens dazu stehen würden, daß sie Angst vor dem Mann mit Axt im Haus haben, könnte man es ja noch verstehen. Lieber rot als tot war wenigstens ehrlich Die eigene Angst aber als Courage und Empathie für religiöse "Gefühle" zu verkaufen, können auch nur Linksliberale.

(Daß es auf der Gegenseite auch Heuchelei gibt, wenn Konservative zur besseren Emanze werden, wenn es um Moslems geht, ist natürlich auch klar.)

(Heuchelei ist zwar oft eklig, aber natürlich verkenne ich nicht, daß manche Heuchelei auch ihr Gutes hat und daß sie das Zusammenleben oft vereinfacht oder gar erst möglich macht. Darum wollen wir Heuchelei natürlich nicht in Bausch und Bogen verdammen. Heuchelei ist sozusagen ein Zeichen von Zivilisation und immerhin ein Hinweis darauf, daß sich der Heuchler seines moralischen Fehlverhaltens bewußt ist oder zumindest sein könnte;) ))

Falls mich jemand auf die Spur setzen mag: Ich habe nicht verstanden, warum sich "Politiken" mit den angeblichen Nachfahren Mohammed ins Benehmen setzt. Denn es waren ja keineswegs nur die, die (in bewußtem Mißverstehen ihrer eigenen Religion) Rabatz gemacht haben...

Im Namen dieser angeblichen Nachfahren hat ein saudischer Anwalt in London gedroht, alle dänischen Zeitungen zu verklagen, die die Karikaturen gedruckt haben. Wieso die Zeitung nun davor Angst haben sollte, ist nicht ganz klar, gegen dänisches Recht haben sie nicht verstoßen, und was in Saudi Arabien gilt, kann ihnen wohl egal sein.





http://politiken.dk/debat/fakta/article910932.ece

Diese Verhalten der Zeitung ist jedenfalls erbärmlich, und es will was heißen, wenn sogar das eigene Lager der Zeitung, also die Sozis in Dänemark, das so sieht.

Liest man die Kommentare der Politiken-Leser, so scheinen diese begeistert davon zu sein, daß man so schön auf Dialog setzt und freuen sich nun auf ein friedliches Zusammenleben Vielleicht hatten sie auch Angst, daß der Zeitungsausträger der falschen Religion anhängt und irgendwann einmal zur Axt greifen würde. Außendem scheint es die Meinung zu geben, man sei in Dänemark auch nicht besser, als in den Diktaturen, die man kritisiere.

Ganz frisch:

http://www.perlentaucher.de/blog/13 ... -_wer_bringt_das_bild%3f#

Es ist wie bei den Mohammed-Karikaturen, nur noch lächerlicher. Sehr viele Medien, so scheint es nach einer ersten Recherche, trauen sich nicht, Mohammed im Bärenkostüm aus der zensierten Southpark-Folge zu zeigen.

( )